На меня обрушилось наказание в виде отвратного (или просто никакого) чтива.
Началось все с "Дьявол носит Прада", and don't even ask me, почему я вообще стала это читать seeing as i didn't even like the movie. Просто попалось под руку. Ну тут, в общем-то, какое кино, такая и книга. Точнее наоборот. Короче! Дурацкая книга. Это плоско, как блин. Это даже не интересно рассказывать.
Еще я тут долго сражалась с толстым томом фикшна, который по сути является растиражированным фанфиком. Книжка, про приключение Спайка и Друзиллы pre-Buffy. Я, конечно, и не ожидала чего-то *такого*, но думала все-таки, что будет лучше. Написано слабовато, сюжет - ниче так, но скучноват. Ни Спайк, ни Друзилла, естессно, и рядом не стояли с аутентичными.
Ну и последнее, что основательно покапало на нервы - это "Ангелы и Демоны" г-на Дэна Брауна. Если про первые два опуса и сказать-то особо нечего, то вот про этот - из рубрики "don't even get me started". Ужасная вещь. Из 712 страниц мне было интересно читать что-то около пяти (в разных местах, не подряд). Бляяя.... НАСКОЛЬКО же было скучно. Страницы этак со 150-й начала skimming through, потому что не могла больше выносить это endless blah!! ;) Код да Винчи как-то лучше у меня пошел, хоть тоже была не в восторге, но не до ТАКОЙ же степени. Вот три момента, которые мне понравились: 1) сама идея загадок, ключей, по которым надо куда-то придти 2) внезапная замена главного злодея 3) не-реальность секретного ощества. Все остальное - мрак. Ну и я уж молчу о том, что Код прямо под копирку списан с этих Ангелов - издание, блин, второе, улучшенное и дополненное.
Нет, не могу удержаться. Не будем голословны! Выскажем претензии, облегчим душу. Вот основное, что geht mir auf die Nerven:
подрооооообное описание всеееех действий - господи, ну кому это интересно?!?!;
подроооообное описание площадей этих и церквей - ну, это лично мне не инетресно;
никому не нужные, т.е. абсолютно нерелевантные, экскурсы в прошлое героев;
совершенно безвкусное, банальнейшее описание *героини* - очи, блять, томные, ланиты персиковые, уста сахарные, а персты тонкие;
банальнейший не-главный злодей - и араб, и убийца, и, само собой, сексуальный извращенец;
совершенно идиотское описание ЦЕРНа;
совершенно идиотское использование второго языка, особенно порадовали "местные", обращающиеся к "местным" же, и добросовестно переводящие сами себя;
повторение по сто тыщ раз одного и того же;
тупые ремарки Лэнгдона при его появлениии ЦЕРНе;
да и вообще тупые ремарки Лэнгдона, выделенные курсивом - это же как бы его мысли, да? кто, блять, так думает???;
высосанный из пальца сарказм, юмор - оттуда же;
неравномерное течение времени: если уж у вас там счет пошел на минуты, так не надо, блин, размазывать на 30 страниц 12 минут, а потом, чуть ли не на следующей странице после убийства - "он посмотрел на часы! оставалось полчаса!" (напоминаю, убийства совершались, что называется, on the stroke of the clock;
растягивание бодяги, внезапный экскурс в прошлое, проповедь чуть ли не на десять страниц - и все это тогда, когда история уже, слава небесам, кончилась;
концовка, не оставляющая простора воображению.
Ну и мелкие тупости локального характера, типа:
фиг ли вообще было тырить бесценнейший листик со стишком, если стишок вы и так запомнить можете, а листик - бесценный, как-никак?
фиг ли было не стрелять в злодея, когда он у тебя на мушке?
фиг ли сидеть распивать чаи и разговоры разговаривать *между* убийствами?
Ну, в таком вот аксепте.
Сплошная нервотрепка :) Буду ловить отходняки при помощи "Алисы в стране чудес" - в оригинале, не хухры-мухры.
Monday, 25 February 2008
Friday, 22 February 2008
Мария-Антуанетта
Очередной экзерсис Софии Копполы, даже отмеченный Золотой пальмовой ветвью Каннского фестиваля. В очередной раз не понятно, за что. Имеется также оскар за костюмы, что понятно. Жалко, что саундрек особо не заценили, хотя по-моему, он вполне достоин. Интересный бленд of original score, стилизованного под period music, и песен рок-групп 80-х.
Как и в предыдущих экзерсисах г-жи Копполы, в этом фильме имеют место быть blank facial expressions, а также дооооолгие sequences of silence, а также пара-тройка fade-to-black, причем blackness длится как-то дико долго. Ну и общая длительность фильмы - 2 часа. Это при том, что сценарий, как всегда, не изобилует событиями и представляет собой, по большому счету, экскурс в историю костюма. Хотя нет, это слишком сильно сказано. Точнее будет - дефиле костюмов 18-го в. Весь первый час (no kidding), мы наблюдаем за отсутствием наличия секаса между супругами, а когда он, слава аллаху, наконец случается, начинается как бы действо, дети там, мааааленькие намеки на political background, любовничег (вот где сцена секаса действительно классно сделана), то-сё. Но все это страшно слабо, особенно после уже прошедшего часа-ни-о-чем. Конечно отсутствие какого-то бы то ни было бэкграунда, можно оправдать. Имея в виду, что фильм есть экзерсис г-жи Копполы, можно было бы даже предположить, что и у нее оправдания имеются. Уж не знаю, совпали бы они, но мое - такое: жила0была принцесса, никого не трогала, наслаждалась жизнью, а потом бац - втроая смена, французская революция, обрушивается как бы ни с того ни с сего. НО. Даже если принять эту версию происходящего, фильм по прежнему отается во моем мнении слабым - потому что не фиг тогда было вставлять 2 (!) pathetic "политических" эпизода совсем.
При любой версии происходящего историческая правда страдает не по-детски. Правда, г-жа Коппола утверждает, что отказалась от нее сознательно. НО. Зря, блин, отказалась. Потому что ВСЕ, что происходит в жизни М.-А. без исторической правды и бэкграунда просто непонятно с точки зрения характера. Без всех этих attending circumstances фильм получается про девочку-дурочку, что вряд ли было целью интеллектуальной до боли зубовной г-жи Копполы.
Ну короче, фильм смотрится как видеоклип для девочег - красивые *наряды*, клишированный юмор и парочка книксенов в стороны великих У-Эс-А.
Единственное, что *действительно* порадовало - это концовка. Не диалог, конечно (учитесь пока исчо, г-жа Коппола, у старших товарищей), а именно тот факт, что фильм не заканчивается на гильотине, с каким-нибудь дебильным голосом за кадром и белым текстом на черном фоне. Заканчивается фильм относительно задолго до реального конца истории, да еще и на неожиданном кадре, да еще и в тишине (эээ...ну, as far as i remember...)
Как и в предыдущих экзерсисах г-жи Копполы, в этом фильме имеют место быть blank facial expressions, а также дооооолгие sequences of silence, а также пара-тройка fade-to-black, причем blackness длится как-то дико долго. Ну и общая длительность фильмы - 2 часа. Это при том, что сценарий, как всегда, не изобилует событиями и представляет собой, по большому счету, экскурс в историю костюма. Хотя нет, это слишком сильно сказано. Точнее будет - дефиле костюмов 18-го в. Весь первый час (no kidding), мы наблюдаем за отсутствием наличия секаса между супругами, а когда он, слава аллаху, наконец случается, начинается как бы действо, дети там, мааааленькие намеки на political background, любовничег (вот где сцена секаса действительно классно сделана), то-сё. Но все это страшно слабо, особенно после уже прошедшего часа-ни-о-чем. Конечно отсутствие какого-то бы то ни было бэкграунда, можно оправдать. Имея в виду, что фильм есть экзерсис г-жи Копполы, можно было бы даже предположить, что и у нее оправдания имеются. Уж не знаю, совпали бы они, но мое - такое: жила0была принцесса, никого не трогала, наслаждалась жизнью, а потом бац - втроая смена, французская революция, обрушивается как бы ни с того ни с сего. НО. Даже если принять эту версию происходящего, фильм по прежнему отается во моем мнении слабым - потому что не фиг тогда было вставлять 2 (!) pathetic "политических" эпизода совсем.
При любой версии происходящего историческая правда страдает не по-детски. Правда, г-жа Коппола утверждает, что отказалась от нее сознательно. НО. Зря, блин, отказалась. Потому что ВСЕ, что происходит в жизни М.-А. без исторической правды и бэкграунда просто непонятно с точки зрения характера. Без всех этих attending circumstances фильм получается про девочку-дурочку, что вряд ли было целью интеллектуальной до боли зубовной г-жи Копполы.
Ну короче, фильм смотрится как видеоклип для девочег - красивые *наряды*, клишированный юмор и парочка книксенов в стороны великих У-Эс-А.
Единственное, что *действительно* порадовало - это концовка. Не диалог, конечно (учитесь пока исчо, г-жа Коппола, у старших товарищей), а именно тот факт, что фильм не заканчивается на гильотине, с каким-нибудь дебильным голосом за кадром и белым текстом на черном фоне. Заканчивается фильм относительно задолго до реального конца истории, да еще и на неожиданном кадре, да еще и в тишине (эээ...ну, as far as i remember...)
Wednesday, 13 February 2008
Завтрак у Тиффани by Труман Капотэ
Мигом заглотила первоисточник.
Ай да я! "Концовка - out of character и out of the story"?? Это потому, что в романе она другая!!! Ура, товарищи. Таки не зря чуваку посвятили целый фильм. Логика - страшная сила, а голливудские романтические сценаристы - банальные халтурщики.
Короче, фильм не столько "по" книге, сколько "по мотивам". Там и помимо концовки довольно много изменений. Короче, фильм сам по себе, книга сама по себе. Фильм по-прежнему хороший. Только вот концовочка все-равно подкачала, чисто логически.
Книга - оч увлекательная, читается моментально. Интересно, что несколько напоминает стиль Хемингуэя - пересказ событий, практически без эмоций; никаких философствований. От этого - сильное ощущение, что многое осталось "за кадром". (Интересно, если снимать нарочитО безэмоциональный фильм - принцип understatement'а сработает, или раз кино - то все работает по совсем другим принципам? Хмм, может, Трудности перевода - это как раз из этой оперы???)
Ай да я! "Концовка - out of character и out of the story"?? Это потому, что в романе она другая!!! Ура, товарищи. Таки не зря чуваку посвятили целый фильм. Логика - страшная сила, а голливудские романтические сценаристы - банальные халтурщики.
Короче, фильм не столько "по" книге, сколько "по мотивам". Там и помимо концовки довольно много изменений. Короче, фильм сам по себе, книга сама по себе. Фильм по-прежнему хороший. Только вот концовочка все-равно подкачала, чисто логически.
Книга - оч увлекательная, читается моментально. Интересно, что несколько напоминает стиль Хемингуэя - пересказ событий, практически без эмоций; никаких философствований. От этого - сильное ощущение, что многое осталось "за кадром". (Интересно, если снимать нарочитО безэмоциональный фильм - принцип understatement'а сработает, или раз кино - то все работает по совсем другим принципам? Хмм, может, Трудности перевода - это как раз из этой оперы???)
Tuesday, 12 February 2008
Breakfast at Tiffany's
Wow.
1. Ура, товарищи, мне понравилось "классическое" кино на все 90%
2. Что возраст и грим с людьми делают!
3. Хепберн-то!
Так вот.
1. Труман Капотэ написал роман. Не зря посвятили чуваку целый фильм, сразу видно. Ну а роман не зря экранизировали. Понятное дело, героиня впечатляет сразу и сразу же завоевывает. Может, образ и не такой уж новый (хм, ну, может, тогда, в 61-м it was - боже! сколько запятых!!), но все равно. Надо же, как оно работает. Если нравится, то и вторичность побоку. В свое оправдание - там не только образ, но и все кино рулит!
Один из главных моментов - музыка!! Отличный саундтрек, подписываюсь под Оскаром, на Оскаре, а также в том месте, где этот Оскар стоял на полке.
Другое - костюмы!! Вот это я понимаю. Это вам не в тапочки написать, а между тем наградами отдельно не оотмечены.
Camera work таки да, обращает на себя внимание. В хорошем смысле. Смотреть не скучно, и ракурсы есть классные.
Юмор в изобилии. Здесь, правда, не столько на словах, сколько то, что называют physical comedy, но ничего (ну, вроде) банального, почти весь фильм смотрела with a smile (по-англ как-то это less pretentious звучит).
Реакции с эмоциями практически везде beleivable, за исключнием, пожалуй, концовки, к которой у меня отдельная большая и толстая претензия. Собственно, концовки - это вечная проблема романтических фильмов. Или это моя проблема с романтическими фильмами. Короче, ни с того ни с сего - so out of character, и вообще out of the whole story.
Ну и стоит ли упоминать? КОТ!!! Очаровашка, лапочка, ути-пути, и далее по списку. Щас умру от умиления!!
2. Одри-то Хепберн в этот раз не просто понравилась на внешность, но и прямо восхитила. Вот ведь, а? Со времен Сабрины прошло 7 лет, "ты возмужал, гарри поттер!", все такое. Ну и грим, конечно, наверняка свою роль сыграл.
3. А играть эмоции мы, оказывается, умеем! То ли опыт сказался, то ли режиссер, то ли роль. Вот посмотрю Римские каникулы, за которые ей дали Оскара, и где она моложе Сабрины на целый год - тогда и посмотрим.
1. Ура, товарищи, мне понравилось "классическое" кино на все 90%
2. Что возраст и грим с людьми делают!
3. Хепберн-то!
Так вот.
1. Труман Капотэ написал роман. Не зря посвятили чуваку целый фильм, сразу видно. Ну а роман не зря экранизировали. Понятное дело, героиня впечатляет сразу и сразу же завоевывает. Может, образ и не такой уж новый (хм, ну, может, тогда, в 61-м it was - боже! сколько запятых!!), но все равно. Надо же, как оно работает. Если нравится, то и вторичность побоку. В свое оправдание - там не только образ, но и все кино рулит!
Один из главных моментов - музыка!! Отличный саундтрек, подписываюсь под Оскаром, на Оскаре, а также в том месте, где этот Оскар стоял на полке.
Другое - костюмы!! Вот это я понимаю. Это вам не в тапочки написать, а между тем наградами отдельно не оотмечены.
Camera work таки да, обращает на себя внимание. В хорошем смысле. Смотреть не скучно, и ракурсы есть классные.
Юмор в изобилии. Здесь, правда, не столько на словах, сколько то, что называют physical comedy, но ничего (ну, вроде) банального, почти весь фильм смотрела with a smile (по-англ как-то это less pretentious звучит).
Реакции с эмоциями практически везде beleivable, за исключнием, пожалуй, концовки, к которой у меня отдельная большая и толстая претензия. Собственно, концовки - это вечная проблема романтических фильмов. Или это моя проблема с романтическими фильмами. Короче, ни с того ни с сего - so out of character, и вообще out of the whole story.
Ну и стоит ли упоминать? КОТ!!! Очаровашка, лапочка, ути-пути, и далее по списку. Щас умру от умиления!!
2. Одри-то Хепберн в этот раз не просто понравилась на внешность, но и прямо восхитила. Вот ведь, а? Со времен Сабрины прошло 7 лет, "ты возмужал, гарри поттер!", все такое. Ну и грим, конечно, наверняка свою роль сыграл.
3. А играть эмоции мы, оказывается, умеем! То ли опыт сказался, то ли режиссер, то ли роль. Вот посмотрю Римские каникулы, за которые ей дали Оскара, и где она моложе Сабрины на целый год - тогда и посмотрим.
Сабрина
Стоит ли меня распять за то, что я не испытываю благоговения перед старыми голливудскими фильмами, вот в чем вопрос. "Классика", то се. Следует говорить с придыханием, закатывать глаза и трепетать ресницами.
Ребенок впервые посмотрел фильм с Одри Хепберн. До этого ребенок видел еще парочку (больше, конечно, может штук 5-6) старых "классических" фильмов, 2 из которых он даже не смог досмотреть. Хотя там и Оскары и все дела. Ну не нравится и все. Деревянные лица актеров, дубовый монтаж... липовые эмоции... Жалко, что-то быстро ассоциативный ряд кончился :) Буковая режиссура! Кленовые костюмы! Ясеневая музыка! Ладно, never mind :)
Так вот. Одри, значить, Хепберн. Ну, то что на внешность она мне совсем не понравилась, это, наверное, можно опустить. Но, блин, как насчет выражать на лице какие-нибудь выражения? А то я вижу что-то типа "я сидела на крыльце с выраженьем на лице: выражала на лице, что сижу я на крыльце". That said, можно похвалить чувачка, который играл молодого брата-разгильдяя, он был ничего так - конечно, в рамочках. Чувачок, который играл старшего брата тоже был ничего, только на внешность опять же не удался, а еще - 55 лет, for crying out loud! В этом, конечно, в некотором роде, суть фильмы, но зачем же НАСТОЛЬКО??
Про сюжет сказать нечего, сказка про золушку - что с нее взять? Вот только подача какая-то не очень убедительная, никаких тебе undercurrents, схематично все как-то. Исполнение, конечно, свою роль сыграло. Вон римейк - смотрибельная хренька. Хренька, но смотрибельная же. А вот "классика" - just barely. IMHO, само собой. Хотя maybe и not so much. Парочка шуток есть прикольных, that got me laughing out loud, причем я помнила только одну из них по римейку - про бокалы. Интересно, в римейке они все есть и просто забылись или там их нет и есть что-то еще? Ну и вообще, ясный перец, мне теперь хочется посмотреть римейк, чтобы сравнить на предмет цитирования. Например, смутно припоминается, что первые кадры чуть ли не один в один, но могу и ошибаться. Не помню, чтобы в римейке был голос за кадром. Как все-таки это lame - экспозиция при помощи войс-овера!!! Терпеть не могу. Сценарист, блин, лентяй, а ты расплачивайся.
Традиционно, насчет того, КАК: с черно-белых фильмов меня вообще как-то не плющит, так что уже. Ну и про camera work там не о чем говорить, зумы всякие lame, steady camera, все такое.
Любопытно было посмотреть на период моды "new look", все прямо as advertised. Ну и конечно, когда героиня была "самой красивой девушкой на балу", платье у нее было - аффигеть, какое дурацкое. Оскар за костюмы при этом. Оно, конечно, да... там все нормально в основном было, но чтобы уж Оскар? Да и обидно, что худшее платье в фильме оказывается "в роли" самого лучшего.
Ребенок впервые посмотрел фильм с Одри Хепберн. До этого ребенок видел еще парочку (больше, конечно, может штук 5-6) старых "классических" фильмов, 2 из которых он даже не смог досмотреть. Хотя там и Оскары и все дела. Ну не нравится и все. Деревянные лица актеров, дубовый монтаж... липовые эмоции... Жалко, что-то быстро ассоциативный ряд кончился :) Буковая режиссура! Кленовые костюмы! Ясеневая музыка! Ладно, never mind :)
Так вот. Одри, значить, Хепберн. Ну, то что на внешность она мне совсем не понравилась, это, наверное, можно опустить. Но, блин, как насчет выражать на лице какие-нибудь выражения? А то я вижу что-то типа "я сидела на крыльце с выраженьем на лице: выражала на лице, что сижу я на крыльце". That said, можно похвалить чувачка, который играл молодого брата-разгильдяя, он был ничего так - конечно, в рамочках. Чувачок, который играл старшего брата тоже был ничего, только на внешность опять же не удался, а еще - 55 лет, for crying out loud! В этом, конечно, в некотором роде, суть фильмы, но зачем же НАСТОЛЬКО??
Про сюжет сказать нечего, сказка про золушку - что с нее взять? Вот только подача какая-то не очень убедительная, никаких тебе undercurrents, схематично все как-то. Исполнение, конечно, свою роль сыграло. Вон римейк - смотрибельная хренька. Хренька, но смотрибельная же. А вот "классика" - just barely. IMHO, само собой. Хотя maybe и not so much. Парочка шуток есть прикольных, that got me laughing out loud, причем я помнила только одну из них по римейку - про бокалы. Интересно, в римейке они все есть и просто забылись или там их нет и есть что-то еще? Ну и вообще, ясный перец, мне теперь хочется посмотреть римейк, чтобы сравнить на предмет цитирования. Например, смутно припоминается, что первые кадры чуть ли не один в один, но могу и ошибаться. Не помню, чтобы в римейке был голос за кадром. Как все-таки это lame - экспозиция при помощи войс-овера!!! Терпеть не могу. Сценарист, блин, лентяй, а ты расплачивайся.
Традиционно, насчет того, КАК: с черно-белых фильмов меня вообще как-то не плющит, так что уже. Ну и про camera work там не о чем говорить, зумы всякие lame, steady camera, все такое.
Любопытно было посмотреть на период моды "new look", все прямо as advertised. Ну и конечно, когда героиня была "самой красивой девушкой на балу", платье у нее было - аффигеть, какое дурацкое. Оскар за костюмы при этом. Оно, конечно, да... там все нормально в основном было, но чтобы уж Оскар? Да и обидно, что худшее платье в фильме оказывается "в роли" самого лучшего.
Tuesday, 5 February 2008
Амели
Как же я отстала от жизни! Фильма-то от 2001 года. Ну, better late than never.
Необычная фильма, что и говорить. Сначало про КАК. Breaking the fourth wall, for one thing. Пару раз всего, но все-таки. Начало фильма, где имеет место быть представление героев. Что-то напоминает, но вот не помню точно что. Фильтр какой-то там специальный, не сепия, но что-то типа. Обилия каких-то особенных ракурсов не приметила, так же как какой-нибудь особенной camera work. Weirdness достигается за счет того, ЧТО и странной девочки в главное роли. Видно, специально подбирали. Ну и манера of expressing вообще всех актеров тоже своеобразная. ВСПОМНИЛА!! Вспомнила, что напоминает - Everything Is Illuminated. Вообще стиль примерно тот же. Ничто не ново.
Насчет ЧТО. Сложненько. Почему-то кажется, что я не догоняю. The message i can see - у всех людей свои странности, и пусть - это раз, и что-то типа прокламации of lightness, kindness & (немножко) justice - это два... Не знаю, не знаю... Что понравилось: маленькие ненавязчивые шуточки, старик-художник, чувачок, кот. ремонтировал фотографические кабинки, "хитрости" Амели для встречи с мальчиком, мальчик... Хех, как же без мальчика? :) Не понравилось: внезапно канувшая в никуда второстепенная линия со злым дядечкой и "больной" тетечкой. В общем, есть и обычная претензия - к этим всем любовям с первого взгляда, но без этого не было бы фильмы, так что это так, в сторону.
Хорошая фильма, impact оставляет.
ЗЫ Ого!!! Мальчик-то, оказывается, не просто так, мимо проходил. Оказывается, он
а) играл грабителя в Пятом элементе!!! :))
б) был режиссером и сценаристом для The Crimson Rivers!!!
с) был режиссером для Gothika!!!
Doesn't really matter that i don't care much for those two movies. Сам ФАКТ!! Это ж надо...
ЗЗЫ Ого!!! Мальчик-то, оказывается, считается одним из самых талантливых и многообещающих молодых режиссеров. Уже и приз на Каннском фестивале получил и в жюри там же посидел... Это ж надо...
Необычная фильма, что и говорить. Сначало про КАК. Breaking the fourth wall, for one thing. Пару раз всего, но все-таки. Начало фильма, где имеет место быть представление героев. Что-то напоминает, но вот не помню точно что. Фильтр какой-то там специальный, не сепия, но что-то типа. Обилия каких-то особенных ракурсов не приметила, так же как какой-нибудь особенной camera work. Weirdness достигается за счет того, ЧТО и странной девочки в главное роли. Видно, специально подбирали. Ну и манера of expressing вообще всех актеров тоже своеобразная. ВСПОМНИЛА!! Вспомнила, что напоминает - Everything Is Illuminated. Вообще стиль примерно тот же. Ничто не ново.
Насчет ЧТО. Сложненько. Почему-то кажется, что я не догоняю. The message i can see - у всех людей свои странности, и пусть - это раз, и что-то типа прокламации of lightness, kindness & (немножко) justice - это два... Не знаю, не знаю... Что понравилось: маленькие ненавязчивые шуточки, старик-художник, чувачок, кот. ремонтировал фотографические кабинки, "хитрости" Амели для встречи с мальчиком, мальчик... Хех, как же без мальчика? :) Не понравилось: внезапно канувшая в никуда второстепенная линия со злым дядечкой и "больной" тетечкой. В общем, есть и обычная претензия - к этим всем любовям с первого взгляда, но без этого не было бы фильмы, так что это так, в сторону.
Хорошая фильма, impact оставляет.
ЗЫ Ого!!! Мальчик-то, оказывается, не просто так, мимо проходил. Оказывается, он
а) играл грабителя в Пятом элементе!!! :))
б) был режиссером и сценаристом для The Crimson Rivers!!!
с) был режиссером для Gothika!!!
Doesn't really matter that i don't care much for those two movies. Сам ФАКТ!! Это ж надо...
ЗЗЫ Ого!!! Мальчик-то, оказывается, считается одним из самых талантливых и многообещающих молодых режиссеров. Уже и приз на Каннском фестивале получил и в жюри там же посидел... Это ж надо...
Saturday, 2 February 2008
Сумасшествие продолжается
Скачала вот комиксы по Firefly. Действие разворачивается между сериалом и фильмом.
На картинке - чувак агент Добсон, жаждущий мести.
Subscribe to:
Posts (Atom)